大连市中山区财政局政府采购投诉处理结果公告(大中财采诉【2021】1号)


【信息时间: 2021/5/11   阅读次数: 【我要打印】【关闭】

大连市中山区财政局政府采购投诉处理结果公告

 

一、投诉人

名称:大连宇达环境清洁有限公司

地址:大连市中山区气象街32号1层6号

法定代表人:高振宇  总经理

授权代表或委托代理人:孙富强210283199012044337

二、被投诉人

名称:大连市机械设备成套公司

地址:大连市沙河口区西南558-8

法定代表人:宫德龙

项目负责人:宫德龙

名称:大连市中山区城区建设服务中心原名称先后为大连市中山区城市建设管理局、大连市中山区住房和城市建设局,因机构改革,职能移交至现单位。)

地址:大连市中山区景山街16号

三、投诉项目

投诉项目:大连市中山区环境卫生作业服务项目DCZ20140403-1(二标段)

四、投诉内容

投诉人称:1、在2011年大连市环卫项目投标中,联顺公司与万顺通公司(现名称为原鸿环保科技集团有限公司)存在违法违规情况;2、2011年之后,万顺通公司与联顺公司继续参与2015年3月6日的大连市环卫投标项目投标并中标不符合法律规定;3、在2015年大连市中山区环境卫生作业服务项目DCZ20140403-1(二标段)投标中,万顺通公司、联顺公司、璟欣公司存在违法违规情况。

五、调查取证情况

投诉人大连宇达环境清洁有限公司(以下简称“宇达公司”或“投诉人”)对项目编号为DCZ20140403-1大连市中山区环境卫生作业服务项目(二标段)的质疑处理结果不满,向我局提起投诉,我局受理后,依法向被投诉人和与投诉事项有关的当事人发出投诉答复通知书及投诉书副本,调取了本项目的相关材料,现已经审查结束。

投诉人宇达公司称:

    (一)招投标程序存在违法违规情况

2011年5月1日起,刘巧同时为大连万顺通环境清洁有限公司(现名称为原鸿环保科技集团有限公司,下称“万顺通公司”)与大连联顺环境清洁有限公司(下称“联顺公司”)股东,在存在关联关系的情况下,两公司采取隐瞒、欺骗手段获得环卫项目二标段(万顺通公司:11标段;联顺公司:2标段),给政府造成极大的经济损失。另外,案涉评标过程中无故中断。

(二)投标人之间存在关联企业关系

1、存在亲属关系

    1)、万顺通公司和联顺公司均成立于2011年5月11日,万顺通公司的股东兼法定代表人陈仁联与联顺公司的股东兼监事刘巧是夫妻关系;(2)、万顺通公司的股东兼监事刘美与联顺公司的股东兼监事刘巧是姐妹关系;(3)、万顺通公司股东兼监事刘美与联顺公司的部门经理兼本次联顺公司投标的项目负责人李伟是夫妻关系;(4)、刘巧(同时为联顺公司股东和万顺通公司股东大连万顺通市政工程建设有限公司的股东)与万顺通的股东兼监事刘美的丈夫李伟同为联顺公司的部门经理。根据相关法律法规的规定,该两家公司因隐瞒了关联企业情况骗取2011年的中标结果,在本次招投标过程中应当排除其投标资格。

    2、公司注册地址相同

    万顺通与大连欣环境清洁有限公司(下称欣公司”)公司的注册地址相同,均为大连市沙河口区中山路688号。

3、存在资金往来关系

万顺通公司、联顺公司、欣公司、陈仁联、刘巧、刘美以及李伟之间存在资金往来关系。

(三)投标文件内容、数据大量雷同

万顺通公司与联顺公司、欣公司为本次招标项目所提供的投标文件内容及数据大量雷同。

(四)在大连市2011年环卫项目投标中,联顺公司与万顺通公司以隐瞒、欺骗的方式获得环卫项目二个标段

    刘巧自2011年5月1日起同时担任万顺通公司与联顺公司股东,联顺公司与万顺通公司存在关联关系,以隐瞒、欺骗的方式在大连市2011年环卫项目投标中获得二个标段。

(五)违反了《中华人民共和国招标投标法》的万顺通公司与联顺公司继续参与2015年3月6日的大连市环卫投标项目

(六)上述相关联企业在2015年3月6日的大连市环卫项目投标中中标

    万顺通公司与联顺公司存在关联关系却在以前招标中骗取两个标段,代理机构大连机械设备成套公司(下称“成套公司”)在本次招标中对两公司不严格审查,致使其再次中标,属于失职。    

(七)万顺通公司与联顺公司不符合本次环卫投标“投标人资格要求”第2条:无相关联企业情形

招标文件:[大连市中山区环境卫生作业服务项目(招标文件编号DCZ20140403-1)]2.15关联企业:是指在资金、股份、经营等方面,存在直接或间接的拥有或者控制关系;直接或者间接地同为第三者所拥有或者控制;在利益上具有相关联的其他关系,包括家族、亲属等关系。因此万顺通公司与联顺公司不符合本次环卫投标“投标人资格要求”第2条:无相关联企业情形。

被投诉人和相关当事人回复:

2021年4月12日,被投诉人大连市中山区城区建设服务中心向我局提交《政府采购投诉书副本发送通知书的回复》,其主要回复:万顺通公司、联顺公司、欣公司之间不存在关联关系。首先,在案涉招投标项目中,所有投标单位均按照招标文件要求提供“无关联企业承诺书”,而且根据其投标文件亦未发现相关企业存在关联关系的情形。其次,中山区城建中心通过查阅国家企业信用信息公示系统结果,案涉企业投标时部分信息如下:万顺通的股东为大连万顺通市政工程建设有限公司与刘美,大连万顺通市政工程建设有限公司的股东为刘巧与陈仁联;联顺公司的股东为董强与王盛;欣公司的股东为王雪峰与于双双。投诉人投诉称陈仁联与刘巧是夫妻关系,刘巧与刘美是姐妹关系,而上述三人均为万顺通公司的股东、管理人员,未发现与其他两家企业存在任何关系。根据上述信息,难以认定三家企业存在直接或间接的拥有或控制关系,直接或间接地同为第三者拥有或控制,在利益上具有相关联的其他关系,包括家族、亲属等关系等。因此,上述三家企业之间不存在关联关系。

2021年4月13日,被投诉人大连机械成套设备有限公司提交向我局提交《关于大连宇达环境清洁有限公司投诉事项的情况说明》,其主要回复:被投诉人大连机械成套设备有限公司按照案涉招标文件规定的原则和方法,进行了评标。在2015年4月3日组织相关专家对本项目进行了复会,并于2015年4月8日进行答复。

2021年4月15日万顺通公司(现名称为原鸿环保科技集团有限公司)向我局提交了《关于大连宇达环境清洁有限公司投诉事宜的情况说明》,其主要回复:万顺通公司参与案涉项目投标时的控制人如下:法定代表人陈仁联,股东大连万顺通市政工程建设有限公司、刘美,其中陈仁联任执行董事兼总经理,刘美任监事;股东大连万顺通市政工程建设有限公司法定代表人陈仁联,股东陈仁联、刘巧,其中陈仁联任执行董事兼总经理,刘巧任监事。万顺通公司与联顺公司、欣公司为相互独立的法人实体,在资金、股份、经营等方面不存在直接或间接的拥有或者控制关系;各方股东(即控制人)之间无隶属关系,不存在关联关系。董强在万顺通公司挂名注册建造师,仅因万顺通公司具备挂名资质,其并非为万顺通公司员工,与万顺通公司无任何劳动、工资、控股等实质关系。万顺通公司与其他投标人均不存在关联企业关系,投标人资格完全符合招标公告要求。另外,投标文件完全为万顺通公司自行独立完成,没有参考和抄袭其他投标人的投标文件,因此,投诉书中提到的万顺通公司与另外两家公司的投标文件内容、数据大量雷同的情况并非属实。

2021年4月13日联顺公司向我局提交了《对大连宇达环境清洁有限公司投诉的回复》,其主要回复:通过大连市工商局查询,万顺通法定代表人陈仁联,股东大连万顺通市政工程建设有限公司、刘美,其中陈仁联任执行董事兼总经理,刘美任监事;万顺通公司股东之一大连万顺通市政工程建设有限公司法定代表人陈仁联,股东陈仁联、刘巧,其中陈仁联任执行董事兼总经理,刘巧任监事。欣公司法定代表人王雪峰,股东为王雪峰和于双双,其中王雪峰任执行董事兼总经理,于双双任监事。联顺公司中员工李伟,是通过公开渠道应聘到公司的普通员工,此前一直担任采购员,非公司股东及高管,不是公司的控制人且无公司经营权,不能够作为关联企业的考察对象。联顺公司与万顺通公司、欣公司为相互独立的法人实体,在股份、经营及资金等方面不存在直接或间接的拥有或者控制关系等,因此联顺公司与上述公司不存在关联企业关系。另外,联顺公司没有参考更没有抄袭其他投标人的投标文件,因此,投诉书中提到的联顺公司与另外两家公司的投标文件内容、数据大量雷同的情况并非属实。

2021年4月19日欣公司向我局提交《关于大连宇达环境清洁有限公司投诉内容的说明》,其主要回复:宇达公司投诉欣公司与万顺通公司注册地址相同而构成关联企业关系。根据招标文件第2.15条对关联企业的定义,注册地址不作为关联企业的构成要素,而且欣公司的办公地址为518室,万顺通公司的地址为209室,并不相同。因此,欣公司与万顺通公司构成关联企业关系完全没有依据。

经我局调查查明:

(一)在2011年大连市环卫项目投标中,联顺公司与万顺通公司存在违法违规情况

2011年4月1日发布的大连市城市环境卫生作业服务经营权招标(招标公告编号:00000020110214009,备案登记编号:13630020110201002)显示,2011年大连市城市环境卫生作业服务经营权招标项目(下称“2011年环卫招标项目”)的采购人为大连市城市建设局,监督管理部门为大连市城乡建设委员会,采购代理机构为大连恒基建设工程咨询有限公司。本次招标采购人为大连市中山区城区建设服务中心,监督管理部门为大连市中山区财政局,采购代理机构为大连机械设备成套公司。因此,2011年环卫招标项目采购人、采购代理机构均与本次招标的采购人、采购代理机构不同,根据《政府采购质疑和投诉办法》第六条第一款规定,“供应商投诉按照采购人所属预算级次,由本级财政部门处理”。关于宇达公司主张投标人在2011年招标项目中提供的投标文件存在共同错误、错字,投标人存在违法违规的情况,因我局并非有权处理2011年环卫招标项目的同级财政部门,故我局无权对该次投标是否存在不良行为进行认定。

根据《政府采购质疑和投诉办法》第十一条,“提出质疑的供应商应当是参与所质疑项目采购活动的供应商”,以及第十九条,“投诉人应当根据本办法第七条第二款规定的信息内容,并按照其规定的方式提起投诉。投诉人提起投诉应当符合下列条件:(一)提起投诉前已依法进行质疑;(二)投诉书内容符合本办法的规定;(三)在投诉有效期限内提起投诉;(四)同一投诉事项未经财政部门投诉处理;(五)财政部规定的其他条件”。因此,宇达公司对于2011年环卫招标项目的质疑及投诉活动,从程序至实体资格方面均有瑕疵。建议宇达公司在涉及2011年环卫招标项目的相关投诉事宜应向大连市城市建设局依法提起质疑,向大连市城乡建设委员会依法提起投诉,以寻求合法的解决程序及受理、解决单位。

(二)2011年之后,万顺通公司与联顺公司继续参与2015年3月6日的大连市环卫投标项目投标并中标不符合法律规定

上述第(一)点中已经说明,因我局并非有权处理2011年环卫招标项目的同级财政部门,故我局无权对2011年投标是否存在不良行为进行认定。根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第六十七条:“投标人有下列行为之一的,属于招标投标法第五十三条规定的情节严重行为,由有关行政监督部门取消其1年至2年内参加依法必须进行招标的项目的投标资格:(一)以行贿谋取中标;(二)3年内2次以上串通投标;(三) 串通投标行为损害招标人、其他投标人或者国家、集体、公民的合法利益,造成直接经济损失30万元以上;(四)其他串通投标情节严重的行为。投标人自本条第二款规定的处罚执行期限届满之日起3年内又有该款所列违法行为之一的,或者串通投标、以行贿谋取中标情节特别严重的,由工商行政管理机关吊销营业执照”的规定,投标人在2011年投标项目存在问题从而取消本次2015年投标人资格应当符合以上情形,但是目前并没有生效的法律文件认定万顺通公司与联顺公司在2011年投标项目中存在以上情形,故在本次招标过程中并不应当取消前述两家公司的投标资格。我局依据此次《大连市中山区环境卫生作业服务项目招标文件》(项目编号为DCZ20140403-1)中的要求,对万顺通公司与联顺公司提交该项目投标材料进行认真审查、核实,确认二公司提交的资料符合《大连市中山区环境卫生作业服务项目招标文件》(项目编号为DCZ20140403-1)要求,可以参与该项目投标。

2015年4月3日和2015年8月19日,大连市中山区环境卫生作业服务项目评标委员会专家对该项目进行了两次复核,复核的结论载明,“经评标委员会对万顺通公司、联顺公司、欣公司三家单位的投标文件进行仔细复核后,没有发现招标文件内容和数据有大量雷同现象,依据《中华人民共和国招标投标实施条例》、《关于进一步规范政府采购招标投标活动的实施意见》规定,确认没有发现投标文件中有串通投标、围标现象。2015年3月18日13:30分开始大连市中山区环境卫生作业服务项目评审,按照招标文件中规定的评审原则和评标办法,认真严肃的完成评标工作,在评审过程中未出现项目中断情况,不存在投诉书中所述情形”。由此产生的中标单位符合《中华人民共和国招标投标实施条例》、《关于进一步规范政府采购招标投标活动的实施意见》及《大连市中山区环境卫生作业服务项目招标文件》(项目编号为DCZ20140403-1)要求。

(三)2015年大连市中山区环境卫生作业服务项目DCZ20140403-1(二标段)投标中,万顺通公司、联顺公司、璟欣公司存在违法违规情况

1、关联企业关系问题

2015年大连市中山区环境卫生作业服务项目(编号为DCZ20140403-1下称“该项目”)于2015年1月29日发布招标公告,根据工商信息显示,在该项目招标过程中,万顺通公司的法定代表人为陈仁联,股东为大连万顺通市政工程建设有限公司、刘美;联顺公司的法定代表人为董强,股东为董强、王盛,监事为王盛,故在万顺通和联顺公司参与该项目招标过程中,不存在投诉人投诉所称的万顺通公司的法定代表人陈仁联的妻子刘巧为联顺公司的股东及监事的情况。就宇达公司投诉的论述来说,其一,宇达公司关于联顺公司股东兼法定代表人董强为大连万顺通市政工程建设有限公司的注册二级建造师,而大连万顺通市政工程建设有限公司为万顺通公司股东,因此万顺通公司与联顺公司成立关联企业关系的论述。事实上,董强为大连万顺通市政工程建设有限公司的注册二级建造师是基于其建造师身份,进行常规活动,董强并不属于大连万顺通市政工程建设有限公司的控股股东、实际控制人、董事、监事及高级管理人员中的任意一种,董强无法代表、管理、控制大连万顺通市政工程建设有限公司,董强仅为大连万顺通市政工程建设有限公司二级注册建造师的这一身份,并非万顺通公司员工,与万顺通公司不存在直接或间接的拥有或者控制关系、万顺通公司与联顺公司并不能直接或者间接地被董强所拥有或者控制、董强与万顺通公司在利益上不存在家族或亲属等相关联关系,上述情况不仅不符合《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第四款:“关联关系,是指公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或者间接控制的企业之间的关系,以及可能导致公司利益转移的其他关系”以及《中华人民共和国招标投标法实施条例》第三十四条第二款“单位负责人为同一人或者存在控股、管理关系的不同单位,不得参加同一标段投标或者未划分标段的同一招标项目投标”中对于关联关系含义的相关法律认定,同时也不构成《大连市中山区环境卫生作业服务项目招标文件》(项目编号为DCZ20140403-1 )总则中第2.15条:“关联企业:是指在资金、股份、经营等方面,存在直接或间接的拥有或者控制关系;直接或者间接地同为第三者所拥有或者控制;在利益上具有相关联的其他关系,包括家族、亲属等关系等”规定的关联企业条件。因此万顺通公司与联顺公司并不构成法律规定的关联企业关系,不构成《中华人民共和国招标投标法实施条例》第三十四条第二款中限制投标资格的条件。其二,宇达公司对于联顺公司股东兼法定代表人董强的股份来自于2014年刘巧的无偿转让,而刘巧为万顺通公司法人的配偶,同时也是大连万顺通市政工程建设有限公司的股东,因此万顺通公司与联顺公司构成关联企业的论述,也不符合相关法律及《大连市中山区环境卫生作业服务项目招标文件》(项目编号为DCZ20140403-1 )中对关联企业的认定。2014年刘巧向董强无偿转让联顺公司股份的行为,为双方自愿的商业行为,在董强取得联顺公司股权后,并不因转让股权行为与刘巧配偶陈仁联任法定代表人的万顺通公司成立关联关系。在该项目招标时,万顺通公司的法定代表人为陈仁联,股东为大连万顺通市政工程建设有限公司、刘美;联顺公司的法定代表人为董强,股东为董强、王盛,监事为王盛,就《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第一百零九条及《大连市中山区环境卫生作业服务项目招标文件》(项目编号为DCZ20140403-1 )2.15条的规定中对于关联企业含义的解释来看,万顺通公司与联顺公司不存在直接或间接的拥有或者控制关系、双方法定代表人及股东之间并无交叉,万顺通公司与联顺公司并不能直接或者间接地被任何第三方所拥有或者控制、万顺通公司与联顺公司的法定代表人及股东不存在相关联的其他关系、万顺通公司与联顺公司法定代表人及股东之间不构成家族或亲属等任何关系。因此,万顺通公司与联顺公司不构成关联企业。其三,宇达公司对于联顺公司该项目招标项目负责人李伟与万顺通公司股东刘美为夫妻关系,因此联顺公司与万顺通公司构成关联企业的论述。经调查,万顺通公司股东刘美仅注资30万元取得万顺通公司股权,而万顺通公司注册资本为300万元,刘美的股权份额占比较小,在万顺通公司中不属于控股股东、实际控制人,也不担任万顺通公司董事、监事及高级管理人员中任何职位。刘美在万顺通公司占有的股权登记在刘美个人名下,并不能直接推定为夫妻共同财产,虽然李伟与万顺通公司股东刘美属于夫妻关系,但是李伟对该部分股权实际不享有任何管理、处置的权利。联顺公司与万顺通公司在利益上是否存在相关联关系,应当结合二公司资金、股份、经营方面,以及对公司有决定权、控制权的控股股东,实际控制人、法定代表人、监事等人员方面的家族、亲属关系,而李伟仅为联顺公司的工作人员,不属于上述人员中的任何一种,与联顺公司之间的权利义务均由《中华人民共和国劳动法》约束与限制,仅依靠从事正常劳动获得报酬。根据《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第(四)款、《企业所得税法实施条例》第一百零九条、《税收征收管理法实施细则》第五十一条、《企业会计准则第36号—关联方披露》第三条,以及《大连市中山区环境卫生作业服务项目招标文件》(项目编号为DCZ20140403-1)总则中第2.15的规定,虽然万顺通公司与联顺公司人员存在一定的联系,但无法确认万顺通公司和联顺公司构成关联关系。

2、注册地址相同问题

经在全国企业信用信息公示系统查询,万顺通公司注册地址为辽宁省大连市沙河口区中山路688号209号房间,欣公司原注册地址为辽宁省大连市沙河口区中山路688号518室,无法证明前述两家企业注册地址相同。

3、资金往来问题

关于万顺通公司、万顺通市政、联顺公司、欣公司、陈仁联、刘巧、刘美以及李伟之间是否存在资金往来的事实部分,宇达公司作为投诉人,需要对其主张承担举证责任,但是其并未提供上述单位和人员之间存在资金往来的相关证据,且我局也不属于有权调取上述单位、人员的银行账户信息的单位,无法对宇达公司的上述主张进行调查取证。因此,宇达公司关于前述单位和人员之间存在资金往来的主张,无事实依据,我局无法确认。

4、投标文件内容、数据大量雷同问题

2015年4月3日和2015年8月19日,大连市中山区环境卫生作业服务项目评标委员会对该项目进行了两次复核,评标委员会专家对此次招标文件仔细进行了查阅和审核,经评标委员会对万顺通公司、联顺公司、璟欣公司三家单位的投标文件进行仔细复核后,没有发现招标文件内容和数据有大量雷同现象,不存在投诉书中所述情形。依据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第三十九条、第四十条的规定,不能确认投标文件由同一单位或者个人编制,无法确认投标人之间构成串通投标、围标。

以上事实,有投诉人宇达提供的前置质疑书、质疑答复、质疑书补充材料、关于万顺通公司与联顺公司之间关系的材料(含:董强的二级注册建造师信息、万顺通公司与联顺公司各自的工商信息、刘美与刘巧的户籍信息、刘巧与陈仁联的结婚登记信息、李伟与刘美的结婚登记信息);宇达公司补充提交的证据(二级注册建造师信息查询、《二级注册建造师信息查询》与大连万顺通市政工程建设有限公司工商注册信息证明事项说明、户籍证明(证明刘巧与陈仁联夫妻关系)、人口基本信息(证明刘美与李伟系夫妻关系)、大连万顺通环境清洁有限公司工商注册信息、大连联顺环境清洁有限公司工商信息、大连万顺通市政工程建设有限公司工商注册信息);两次专家复会结论(落款时间分别为2015年4月3日及2015年8月19日)、恒信律师事务所咨询意见、大连市中山区城区建设服务中心提交的《政府采购投诉书副本发送通知书的回复》、大连机械成套设备有限公司提交的《关于大连宇达环境清洁有限公司投诉事项的情况说明》、万顺通公司提交的《关于大连宇达环境清洁有限公司投诉事宜的情况说明》、联顺公司提交的《对大连宇达环境清洁有限公司投诉的回复》、欣公司提交的《关于大连宇达环境清洁有限公司投诉内容的说明》等证据在案为凭。

六、处理决定

根据以上调查结果,我局认为:投诉人宇达公司投诉案涉招标项目招投标程序存在违法违规;投标人之间存在关联企业关系;投标文件内容、数据大量雷同;案涉招标项目投标人在2011年环卫项目投标中涉嫌以隐瞒、欺骗的方式中标,在案涉招标项目中应取消其招标资格。投诉事项缺乏事实依据,投诉事项不成立。根据《政府采购质疑和投诉办法》第二十九条第(二)项的规定,处理决定如下:

大连宇达环境清洁有限公司投诉事项缺乏事实依据,投诉事项不成立,驳回投诉。

投诉人、被投诉人以及与本投诉处理决定有利害关系的供应商如对本处理决定不服,可在本处理决定书送达之日起六十日内向大连市中山区人民政府或大连市财政局申请行政复议,或在接到本处理决定书之日起六个月内向人民法院提起行政诉讼。

 

 

 

                         大连市中山区财政局

                          2021年5月11日